Ρεπουμπλικάνοι δημοσιεύουν αρχείο με emails του Φάουτσι σχετικά με την προέλευση του COVID

Την Τρίτη, οι Ρεπουμπλικάνοι στην Επιτροπή Εποπτείας και Μεταρρύθμισης της Βουλής δημοσίευσαν μια επιστολή που παρουσιάζει μια καταδικαστική εικόνα των αξιωματούχων της κυβέρνησης των ΗΠΑ που παλεύουν με το αν ο νέος κορονοϊός μπορεί να είχε διαρρεύσει από ένα εργαστήριο που χρηματοδοτούσαν, αναγνωρίζοντας ότι μπορεί να ισχύει, και στη συνέχεια κράτησαν τη συζήτηση κρυφή από τη δημοσιότητα.

Η επιστολή, υπογεγραμμένη από τους James Comer, R-Ky., και Jim Jordan, R-Ohio, ακολουθήθηκε από σελίδες σημειώσεων πάνω σε emails που ελήφθησαν για πρώτη φορά μέσω του νόμου περί ελευθερίας πληροφοριών από το BuzzFeed News και την Washington Post, αλλά ήταν σε μεγάλο βαθμό διορθωμένα όταν δημοσιεύτηκαν τον Ιούνιο του 2021.

Τα διορθωμένα emails περιλάμβαναν την ατζέντα της 1ης Φεβρουαρίου 2020 για μια τηλεφωνική διάσκεψη μεταξύ του διευθυντή του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων Anthony Fauci, το τότε αφεντικό του, πρώην διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας Φράνσις Κόλινς, και αρκετούς από τους κορυφαίους ιολόγους στον κόσμο. Οι ανακοινώσεις περιείχαν εκτενείς σημειώσεις που συνοψίζουν όσα ειπώθηκαν κατά τη διάρκεια της κλήσης, αλλά η ουσία τους ήταν κρυμμένη εκείνη τη στιγμή.

Το προσωπικό της Επιτροπής Εποπτείας μπορούσε να δει τα πλήρη μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου “κεκλεισμένων των θυρών”, πράγμα που σημαίνει ότι μπορούσαν να τα κοιτάξουν φυσικά και να κρατήσουν σημειώσεις, αλλά δεν μπορούσαν να πάρουν αντίγραφα μαζί τους.

Οι πληροφορίες που κυκλοφόρησαν την Τρίτη για πρώτη φορά αποκαλύπτουν το περιεχόμενο των σημειώσεων που κρατήθηκαν στην κλήση της 1ης Φεβρουαρίου.

Σε αυτό το τηλεφώνημα, οι ιολόγοι Michael Farzan και Robert Garry είπαν στους Fauci και Collins ότι ο ιός μπορεί να είχε διαρρεύσει από το εργαστήριο της Γουχάν. Μπορεί να ήταν γενετικά τροποποιημένος, υποδηλώνει η μεταγραφή των σημειώσεων του Garry, αλλά αυτό τώρα φαίνεται απίθανο. Μια άλλη πιθανότητα, που προτάθηκε από τον Farzan, ήταν ότι θα μπορούσε να είχε εξελιχθεί στο εργαστήριο μέσω μιας διαδικασίας γνωστής ως σειριακό πέρασμα.

«Το email είναι εκτός πλαισίου», έγραψε ο Garry την Τετάρτη σε ένα email στο The Intercept, το οποίο έχει και το ρεπορτάζ. «Αυτό ήταν ένα email ανάμεσα σε πολλά που μοιράζομαι με τους συναδέλφους μου».

Οι δύο μέθοδοι αντιπροσωπεύουν δύο διαφορετικές ιδέες πίσω από τη λεγόμενη υπόθεση διαρροής εργαστηρίου. Αυτό που κέρδισε τη φήμη νωρίς στην πανδημία είναι η γενετική μηχανική, όπου οι επιστήμονες εισάγουν και διαγράφουν νουκλεοτίδια στον γενετικό κώδικα του ιού, σε αυτήν την περίπτωση το ιικό RNA, για να το μετατρέψουν σε κάτι νέο.

Αυτή η εκδοχή αποτελεί τη βάση των κατηγοριών ότι ο ιός δημιουργήθηκε σκόπιμα ως βιολογικό όπλο – κάτι που σχεδόν κάθε αξιόπιστος επιστήμονας έχει απορρίψει ως παράλογη συνωμοσία (σ.σ. είναι η άποψη του αρθρογράφου), αλλά γρήγορα αγκαλιάστηκε από τον πρώην Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ και μεγάλο μέρος της αμερικανικής δεξιάς πτέρυγας, επιστήμονες, φιλελεύθερους, και το mainstream σχετικά με τη δυνατότητα εργαστηριακής προέλευσης. Η λιγότερο τρελή αλλά φαινομενικά πιο εύλογη εκδοχή είναι η ιδέα της εξέλιξης μέσω σειριακής διέλευσης, στην οποία οι επιστήμονες επιτρέπουν σε έναν ιό να μεταπηδά ανάμεσα σε είδη ξενιστή ή κυτταροκαλλιέργειες, προκαλώντας νέες μεταλλάξεις.

Την προηγούμενη μέρα της κλήσης, ο ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες της Scripps Research, Kristian Andersen, είχε προειδοποιήσει τον Fauci ότι ο ιός μπορεί να έχει κατασκευαστεί σε εργαστήριο, σημειώνοντας ότι αυτός και αρκετοί άλλοι επιστήμονες υψηλού προφίλ «βρίσκουν όλοι το γονιδίωμα ασυμβίβαστο με τις προσδοκίες από την εξελικτική θεωρία». Οι επιστήμονες συμφώνησαν να έχουν τηλεδιάσκεψη την επόμενη μέρα.

«Ήταν μια πολύ παραγωγική συνομιλία, όπου κάποιοι στο τηλεφώνημα θεώρησαν ότι θα μπορούσε ενδεχομένως να ήταν ένας ιός κατασκευασμένος», είπε ο Fauci στην Alison Young, γράφοντας για το USA Today, τον Ιούνιο του 2021.

Λίγο μετά την κλήση, ο Andersen ήταν ο κύριος συγγραφέας σε μια δημοσίευση στο Nature Medicine με τίτλο «“The Proximal Origin of SARS-CoV-2.” Το έγγραφο πρότεινε «δύο σενάρια που μπορούν να εξηγήσουν εύλογα την προέλευση του SARS-CoV-2: (i) φυσική επιλογή σε ένα ζώο ξενιστή πριν από τη ζωονοσογόνο μεταφορά· και (ii) φυσική επιλογή στον άνθρωπο μετά από ζωονοσογόνο μεταφορά». Για τους επιστήμονες και τους ειδικούς που προσπάθησαν να απορρίψουν την υπόθεση της αναδυόμενης διαρροής εργαστηρίου, πρόσφερε την έγκυρη απόδειξη που χρειάζονταν. Έκτοτε, η εργασία έχει προσπελαστεί περισσότερες από 5,6 εκατομμύρια φορές, με περισσότερες από 2.000 αναφορές.

Οι συγγραφείς αναγνώρισαν ένα τρίτο σενάριο, την «επιλογή κατά το πέρασμα», αλλά το συζήτησαν εν συντομία και το παρουσίασαν ως μακράν το λιγότερο εύλογο. Οι νέες σημειώσεις από την κλήση, ωστόσο, προτείνουν ότι οι επιστήμονες με τους οποίους συμβουλεύτηκε ο Fauci θεώρησαν αρχικά ότι αυτή η πιθανότητα ήταν πολύ πιο σοβαρή από ό,τι η δημοσίευση.

Στις 2 Φεβρουαρίου, ο Jeremy Farrar, ειδικός σε μολυσματικές ασθένειες και διευθυντής του Wellcome, έστειλε σημειώσεις, μεταξύ άλλων στους Fauci και Collins, συνοψίζοντας όσα είχαν πει ορισμένοι από τους επιστήμονες στην κλήση. Ο Farzan,ένας καθηγητής του Scripps που μελέτησε την πρωτεΐνη ακίδας στον ιό SARS του 2003, «ενοχλείται από τη θέση της φουρίνης και δυσκολεύεται να το εξηγήσει ως γεγονός εκτός εργαστηρίου (αν και υπάρχουν πιθανοί τρόποι στη φύση, αλλά εξαιρετικά απίθανοι)». Το σημείωμα του Farrar, αναφερόμενο σε ένα χαρακτηριστικό πρωτεΐνης ακίδας που βοηθά στην αλληλεπίδραση με τη φουρίνη, αναφέρει
ένα κοινό ένζυμο στα ανθρώπινα πνευμονικά κύτταρα. Ο Farzan δεν πίστευε ότι η θέση ήταν προϊόν «κατευθυνόμενης μηχανικής», αλλά διαπίστωσε ότι οι αλλαγές θα ήταν «πολύ συμβατές με την ιδέα της συνεχούς διέλευσης του ιού σε καλλιέργεια ιστών».

Σύμφωνα με τις απομαγνητοφωνημένες σημειώσεις, ο Garry, καθηγητής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Tulane, είπε κατά την κλήση, ότι είχε ευθυγραμμίσει το γονιδίωμα SARS-CoV-2 με αυτό του RaTG13, ενός παρόμοιου ιού κατά 96% που απομονώθηκε από νυχτερίδες στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν που από καιρό θεωρούνταν ως ο πιο κοντινός συγγενής του νέου ιού — αν και ένας πιο κοντινός έχει από τότε ταυτοποιηθεί. Ο Garry διαπίστωσε ότι οι πρωτεΐνες ακίδας του RaTG13 και του SARS-CoV-2, που κάνει το τελευταίο τόσο μολυσματικό, ήταν σχεδόν πανομοιότυπες. Η βασική διάκριση ήταν στην ικανότητα της πρωτεΐνης ακίδας του νέου ιού να αλληλεπιδρά με τη φουρίνη, την οποία ο Garry βρήκε πολύ τέλεια για να έχει φυσικό νόημα. «Απλώς δεν μπορώ να καταλάβω πώς γίνεται αυτό στη φύση», είπε.

«Η αρχική μου εντύπωση και άλλων για το [τόπο διάσπασης φουρίνης] ήταν λανθασμένη. Άλλαξα γνώμη με νέες πληροφορίες/νέα δεδομένα», έγραψε ο Garry στο The Intercept. «Έτσι λειτουργεί η επιστήμη. Κανείς δεν προσπαθούσε να παραπλανήσει το κοινό. Αυτό που περιείχε το έγγραφο Proximal Origins ήταν η καλύτερη ανάλυσή μας — κρατιέται εξαιρετικά καλά».

Καθώς συζητούσαν τι να παρουσιάσουν στο κοινό, οι επιστήμονες αποφάσισαν ότι ερωτήσεις πιθανής εργαστηριακής προέλευσης μπορεί να αποδειχθούν μεγαλύτερο πρόβλημα από ό,τι αξίζουν.

«Δεδομένων των στοιχείων που παρουσιάστηκαν και των συζητήσεων γύρω από αυτά, θα κατέληγα στο συμπέρασμα ότι μια επακόλουθη συζήτηση σχετικά με την πιθανή προέλευση του 2019-nCoV θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον», έγραψε ο Ron Fouchier, ένας ιολόγος στο Erasmus MC Centre for Viroscience στην Ολλανδία, στις 2 Φεβρουαρίου. Χρόνια νωρίτερα, η έρευνα gain-of-function του Fouchier είχε βάλει την πειθαρχία στο στόχαστρο για ένα πείραμα του 2011 στο οποίο μόλυνε κουνάβια σε γειτονικά κλουβιά με τον ιό της γρίπης των πτηνών, επιτρέποντάς του να μεταφερθεί στον αέρα και να μολύνει θηλαστικά. «Ωστόσο, περαιτέρω συζήτηση για τέτοιες κατηγορίες θα αποσπούσε άσκοπα την προσοχή κορυφαίων ερευνητών από τα ενεργά τους καθήκοντα και θα έκανε περιττό κακό στην επιστήμη γενικά και στην επιστήμη στην Κίνα ειδικότερα», έγραψε ο Fouchier.

Οι Farzan, Fauci και Fouchier δεν απάντησαν αμέσως στα αιτήματα του The Intercept για σχολιασμό.

Αρκετοί από τους επιστήμονες στην αλυσίδα των emails κατέληξαν να συνυπογράφουν το έγγραφο Nature Medicine με τους Andersen και Garry. Σε ένα email της 4ης Φεβρουαρίου, το οποίο οι Ρεπουμπλικάνοι της Βουλής παρουσίασαν ως απάντηση σε ένα πρώτο αντίγραφο του σχεδίου, ο Fauci έγραψε: «?? Σειριακή δίοδος σε ACE2-διαγονιδιακά ποντίκια».

Το πρώιμο προσχέδιο δεν έχει δημοσιοποιηθεί, επομένως δεν ξέρουμε τι ακριβώς πυροδότησε την αντίδραση του Fauci. Αλλά τα λόγια του, που αναφέρονται στη διαδικασία μετάδοσης ενός ιού σε «εξανθρωπισμένα» εργαστηριακά ποντίκια – ή ποντίκια που έχουν τροποποιηθεί γενετικά για να εκφράζουν υποδοχείς για το ανθρώπινο ACE2, ένα ένζυμο που εμφανίζεται στους πνεύμονες – δεν εμφανίζονται στη δημοσιευμένη εργασία.

«Ούτε ο Fauci ή ο Collins επεξεργάστηκαν την εργασία μας Proximal Origins με οποιονδήποτε τρόπο. Η κύρια αναπληροφόρηση που έλαβε το The Intercept από την τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου ήταν:

  1. Μην προσπαθήσετε να γράψετε μια εργασία καθόλου — είναι περιττή ή
  2. Εάν τη γράψετε, μην αναφέρετε την προέλευση του εργαστηρίου, καθώς αυτό απλώς θα προσθέσει καύσιμο στο συνωμοσιολόγοι», έγραψε ο Γκάρι την Τετάρτη.

Όταν η εργασία εμφανίστηκε στο Nature Medicine στις 17 Μαρτίου 2020, σημείωνε σχεδόν στο τέλος ότι για να εμφανιστεί ο νέος κορωνοϊός σε εργαστήριο μέσω σειριακής οδού, οι επιστήμονες θα έπρεπε να διεξάγουν αυτά τα πειράματα χρησιμοποιώντας έναν συγγενή με πολύ υψηλή γενετική ομοιότητα, αλλά δεν υπήρχαν στοιχεία ότι είχαν γίνει τέτοια πειράματα.

Οι συγγραφείς πρόσθεσαν: «Η επακόλουθη δημιουργία μιας πολυβασικής θέσης διάσπασης», η οποία επιτρέπει στον ιό να επεξεργάζεται τη φουρίνη, «θα απαιτούσε στη συνέχεια επαναλαμβανόμενη διέλευση σε κυτταροκαλλιέργεια ή ζώα με υποδοχείς ACE2 παρόμοιους με αυτούς των ανθρώπων, αλλά τέτοια εργασία επίσης δεν είχε γίνει στο παρελθόν».

Αν και η δημοσίευση αγκαλιάστηκε δημόσια από την επιστημονική κοινότητα και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, ο Collins ανησύχησε ότι ο αντίκτυπός της δεν ήταν επαρκής. «Αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάτι που μπορεί να κάνει το NIH για να βοηθήσει στην καταστολή αυτής της πολύ καταστροφικής συνωμοσίας», έγραψε ο Collins στις 16 Απριλίου 2020, αναφερόμενος σε ένα τμήμα του Fox News σχετικά με τη θεωρία διαρροής εργαστηρίου.

«Ήλπιζα ότι το άρθρο του Nature Medicine σχετικά με τη γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV-2 θα διευκόλυνε αυτό. Αλλά μάλλον δεν είχε μεγάλη αναγνωσιμότητα. Μπορούμε να κάνουμε κάτι περισσότερο;»

«Δεν θα έκανα τίποτα γι’ αυτό αυτή τη στιγμή», απάντησε ο Fauci. «Είναι ένα γυαλιστερό αντικείμενο που θα φύγει με τον καιρό».

πηγή: theintercept.com  © μετάφρασης AllNewz

Share
Tweet
Share
Pin it
Share
Share
Share
Share
Share
Previous Article

Νεκρός βρέθηκε 47χρονος στο σπίτι του

Next Article

Θανατηφόρο τροχαίο με Ferrari στη Βούλα - Νεκρός ο αδερφός της βουλευτού Κ. Μονογυιού

Related Posts
Total
2
Share